Самые уродливые здания в мире. Англия, Румыния, Корея, Канада, Казахстан.
Начиная от расплющенных крыш жилого дома имени Святого Георга (St George Wharf), и заканчивая решением свалить груду кирпичей и сделать из этого Букингемский дворец (Buckingham Palace), архитекторы словно соревнуются между собой за звание самого-самого здания в мире – только уж точно не в категории «самое красивое».
Выше: Здание “Гавань Святого Георга” (St George Wharf)
Совсем необычные и неожиданные вещи случаются тогда, когда архитекторы и диктаторы влюбляются. В эти дни и периоды творчество первых становится треугольным. А диктаторы понимают власть и силу архитектуры. Саддам Хусейн был властителем, полным энтузиазма, и он особенно любил мрамор. Фаворитом Гитлера, в архитектурном плане, был Альберт Шпеер (Albert Speer). Норманн Фостер (Norman Foster) отстроил не так давно Дворец Мира и Согласия для властителей сомнительного режима в Казахстане. Очень треугольное здание. Такое творение мистер Джордж Оруэлл назвал бы губительным и деструктивным по отношению к благополучию современного свободного общества (что в англ. обозначается одним словом – Orwellian).
Выше: Здание дворца Мира и Согласия, Казахстан
Архитектор, оставленный наедине с самим собой, в большинстве случаев сотворит великолепное здание. Под руководством тиранического патрона, все исчезает – и чувство пропорции, и восприятие прекрасного. Взгляните только на то, что построили в Северной Корее.
Выше: Здание гостиницы в Северной Корее (Ryugyong Hotel)
«Чем более централизована власть, тем меньше компромиссов допускается в архитектуре», – так Питер Айзенман (Peter Eisenman) ответил на вопрос о том, почему архитекторы выбирают сотрудничество с диктаторами. Главное эстетическое преступление, которое сотворил создатель корейского отеля – его абсолютная монументальность: оно ужасающе огромно, без какой-либо необходимости в этом. Такое ощущение, что подобный огромный дом может раздавить человеческую душу. Только безразмерное эго может создать такое безразмерное здание, которое как-будто старается соразмерить все вокруг с величиной муравья. В архитектуре, уродливость и презрение – синонимы. Это здание точно ненавидит людей.
Выше: Здание Ливерпульского англиканского собора (Liverpool Anglican cathedral)
Ну так как – какое здание в мире поборется за звание самого-самого уродливого? Пожалуй, этот список будет длиннее, чем все остальные. Вот пятерка однозначных претендентов. Дальше каждый из вас может продолжить…
1. Здание Республики (Дворец Республики, Palace of the Parliament), Бухарест.
Выше: Здание Республики, Бухарест
Здание Николая Чаушеску (Nicolae Ceaucescu) может возглавить сразу несколько списков: самое большое административное здание, самое дорогое административное здание, самое тяжелое административное здание в мире. Для его строительства потребовалось разрушить часть исторического района Бухареста, включая 19 православных церквей, шесть синагог, три протестантские церкви и жилых домов на 30 000 жителей. Проект до сих пор не завершен.
2. Букингемский дворец (Buckingham Palace), Лондон, Великобритания
Выше: Здание Букингемского дворца, Лондон
Здание, которое использует второй в мире невыборный глава государства по сроку своего правления, вполне мог бы построить Сталин – настолько оно монолитно. Джон Нэш (John Nash), несомненно, сделал все, что мог, чтобы украсить свинью, но – это по-прежнему свинья.
3. Университетская библиотека Райерсон (Ryerson University Library), Торонто
Выше: Здание университетской библиотеки, Торонто
Доказывая, что демократия тоже может быть брутальной (об этом, наверно, можно спросить жителей Ирака), это 11-этажное здание больше похоже на форт или военное сооружение второй мировой войны, чем на храм знаний и науки. Сюда вы точно не захотите вернуть книги не вовремя.
4. Любое здание сети МакДональдс (McDonald‘s).
Выше: Типовое Мак-сооружение
Эти здания значат для архитектуры примерно то же, что и Хэппи Мил (Happy Meal) – для правильного питания. Они абсолютно одинаковые, везде, во всем нашем огромном и разнообразном мире. Национальные особенности? А что это вообще такое?
5. Гавань Святого Георга (St George Wharf)
Выше: Здание “Гавань Святого Георга”
Когда хвостики торчат у креветок – это здорово. Но когда, как креветочные хвосты, торчат крыши домов – это перебор. О чем думали люди, когда строили это здание? Периодически попадающее в рейтинг самых ненавистных зданий в Британии, возможно, оно получше вписалось бы в городской пейзаж Шанхая, например.
В статье использованы иллюстрации с сайтов:
www.fosterandpartners.com, www.cdep.ro, www.hot-screensaver.com
Источник: www.arhinovosti.ru.
Loading ...
Hello. And Bye.
Нисагласен.
архитектура – это творчество.
творчество рождается в душевном состоянии.
Если у архитектора такое душевное состояние – рождаются такие здания.
Это и не хорошие здания и не плохие. Это творчиские.
Автору статьи бы стоит задуматься о том, что не всем людям нравится квадрат малевича.
И многим не нравится та же улыбка монолизы – из художества.
Толпы людей не воспринимают легендарные и культовые фильмы.
Миллионы выражают недовольства классической музыкой.
И что?
Это значит “оно плохое, оно говно”??
Нет. Это значит, что эмоциональный настрой не совпадает с эмоциональным настроем автора, который создал это произведение.
Вот и все.
Автор, съешь говна.
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!
АВТОРУ 2 С “-” ))))))
не могу не выразиться
2RUNGAME: вы не правы. что значит ” такое душевное состояние – рождаются такие здания”?? архитектура – это для людей, а не только для выплеска собственных эмоций. существует стиль и вкус. и они либо присутствуют, либо нет.
в данных случаях согласна с автором: это уродливо.
живопись и архитектура разные сферы, хотя бы тем, что на уродливую картину в музее вы можете не смотреть, а с этим зданием вам жить придёться бок о бок.
Тоже “насагласин”.
Все эти знания великолепны и функциональны. Треугольники вообще – шедевры.
В отличии от той кривизны, которая сейчас “строиться” в Москве.
Вы ничего не понимаете в архитектуре. И самоутверждаетесь, заливая прекрасное говном .
Вот ваш уровень: http://zlngrd.ru/upload/iblock/45b/45b5652d4017702d4e0496dc923e510c.jpg
(дворец культуры Зеленоград)
Отличное здание для пустыни. Но при чём здесь Зеленоград? Ну чуток ошиблись с местом размещения. Может у них какие проблемы были с размещением этого сооружения в Сахаре? И не такое бывает. Но конец света из-за этого не наступает.
А тон статьи можно определить так – “шизо-стеб”
Не считая библиотеки в Торонто – вполне приличные здания. Что тут в них уродливого?
Согласна с вашим мнением!
Я бы не стал говорить так категорично: “уродливо”! По-моему такая крайность в суждениях говорит больше о культурном уровне самого автора, чем об эстетических качествах упомянутых зданий. На вкус, как известно, и цвет товарищей нет. Скажем, такой известный писатель, как Герберт Уэллс, отозвался о Василии Блаженном как об ужасающе безвкусном сооружении.
Что касается одного из “самых уродливых” зданий – пирамиды из Астаны: по-моему, чистая форма (шар, куб, пирамида) сама по себе не может быть ни уродливой, ни красивой (кстати, как быть с египетскими пирамидами?). Другое дело – функция здания. Автор, наверное, не знает, что в Астане, именно в этом дворце, впервые в Истории, собрались первоиерархи (или их первые представители) всех мировых конфессий. Эта встреча, которая уже стала традиционной (в 2010г. состоится очередная), несомненно внесет неоценимый вклад в мир и взаимопонимание между религиями и людьми. В таком контексте я бы вообще попридержал язык от залихватских определений. А технологически, это вообще чистый “хай-тек”.
всякую ерунду наговорили… да вы не видели просто некрасивых зданий!
На счёт Букингемского дворца вообще никак не согласна, мне даже обидно. Как вообще можно такую архитектура называть СВИНСКОЙ, О_о ну и ничего себе, весь Санкт-Петербург застроен примерно в таком же стиле зданиями, да что говорить пол России.это красиво, не каждый профессиональный архитектор сможет такое нарисовать.Это историческое здание, тут не должно быть комментариев, позор автору который убрал это здание.А вот на счёт гостиницы в Северной Корее,библиотеки в Торонто полностью согласна-это жесть вообще!!!
Да и на счёт настроения, это не правильно, а вдруг у архитектора будет оооочень неудовлетворительное настроение, и что он тогда по настроению может натворить, нет мы должны иметь ввиду, что мы делаем жизнь красивой, строим для людей в первую очередь,внешняя среда человека должна быть уютной.Люди должны радоваться жизни, а если весь мир будет застроен такими зданиями как библиотека в Торонто или гостиница в Северной Корее, врят ли будет, что то хорошее, архитектура воспитывает общество. Существует такое выражение-”Врач лечит людей-архитектор лечит общество!”
Что за бесфкусица у автора и его сторонников?? Думаете народу неудобно находься в этих зданиях??? Я сам лично был в Пирамиде (Казахстан)… И уж поверьте, помимио того что здание имеет необычную форму, изнутри не чуть не хуже…. Видать Автор совсем отстал от жизни, раз привык наблюдать вокруг себя обыденные и простые здания…
Автор минус тебе..
Алексей Зарецкий: поддерживаю! Очень субъективно-личностная статейка получилась. Такие саркастические выводы можно было бы позволить себе в СВОЕЙ статье с выражением сугубо СВОЕГО мнения с соответствующей пометкой. Тогда бы Вас, автор, никто бы так строго не судил. А тут вы прям на святое замахнулись: Букингемский дворец, к которому прям “паломничества” совершаются туристов; Здание Ливерпульского англиканского собора – образец чистейшего(!) нео-готического стиля; Здание Республики в Бухарсте с четко выражеными ориентальными мотивами (мелкие и частые членения формы); и уж что лучше юрты может ассоциироваться с кочевыми народами Казахстана, я лично не знаю! А Макдоналдс, простите, коммерческая структура, и в этой одинаковости зданий и меню в них есть безусловный и базовый плюс – чтобы Вы, приехав в любую точку мира, могли безошибочно идентефицировать это здание. И все мы знаем, что хорошо известное и привычное нам гораздо предпочтительнее всего остального многообразия. Психология покупателя, и ничего больше. Они ни один миллиард на этом заработали. Неуместно включать в этот список коммерческих гигантов, которые весь свой бизнес сколотили на фирменном стиле и узнаваемости. Мое почтение.
Такое впечатление что автор статьи существо не выносящее точек зрения отличных от своей. Так и хочется сказать “Аффтар, иди в туалет и там извергайся”. Пирамида в Астане не понравилась? А что-то самостоятельно родить не? Такие людишки только и могут что говном поливать. Этакое закомплексованное убожество. Еще и в таком безапелляционном тоне. Аж бесит. Как вообще можно творчество поливать говном?? Человек творит и это достойно уважения в любом случае. Нравится это или нет. Согласен или нет. Я не понимаю многих художников и не стесняясь признаю это. Это не значит что надо их поносИть.